absolut genial! Oleg Brega gonește angajații Curții Constituționale prin pădure…Oamenii tocmai se aflau la o “privată” (cu ocazia vizitării+pupării unor icoane) și cum la Dumnezeu te duci cu ce ai mai bun, adică mașina de serviciu plus legitimația de angajat al Curții Constituționale (să vadă Cel de Sus că nu vine un oarecare puțulică la el, ci ditamai sindicatele Curții) inșii “au închiriat” cu astă ocazie automobilele… Parlamentului. O fi având Parlamentul și servicii din astea – iei merțanul cu numere speciale pentru nunți, cumătrii și frigărui?
Păi e foarte frumos şi bine să cheltuii banii publici. Ar trebui de scos în general practica asta cu maşini de serviuciu, la ce le trebuiesc lor maşini de serviciu… atunci trebuie să se dea tuturor angajaţilor, chiar şi unui măturător maşină de serviciu. Sau poate le cumpărăm din banii publici avioane de serviciu?
Brega pune mîna mai des pe camera video decît pe săpun
Extraordinar! I-au prins 😀
Eu am făcut referire la acest post in
“E bal constituțional?” – http://wtfmd.blogspot.com/2010/07/e-bal-constitutional.html
si mai FAC APEL LA TOŢI!
La bloggerii, jurnaliști, oameni de rând, ş.a. care pot formula o întrebare oficială, o petiție etc.
Hai să dăm mână cu mână şi să bombardăm instituțiile abilitate cu mail-uri, scrisori pentru a scoate din ei explicații, de exemplu:
Parlamentul – ale lor sunt mașinile
Ministerul Justiției – când termina de postat pe Facebook foto-sesiunea de la inundații, poate se apucă de capul KK (daca sunt abilitați, că doar cam tot de justiţie e vorba)
CCCEC (Centrul pentru combaterea crimelor economice şi corupţiei) care a promis că va da la bot la toata ţara dacă trebuie – poate se apucă şi de acest caz.
Şi in fine KK – dacă nu de căutat adevărul, măcar de a le aduce aminte că în Moldova mai trăiesc oameni.
Saracii intervievati se comportau ca niste infractori, vizibil stanjeniti, de ce s-or fi ascuns pe dupa trunchiurile copacilor…
“Cine e fara de pacat, sa arunce…”
Stinjenitor… Asta e senzatia. Si nu numai pentru comportamentul celor din imagine, acelor de au comentat pe site-urile care au dat imaginea, dar foarte mult pentru felul cum se fac la noi …toate (insclusiv jurnalismul).
Nu este nici o deosebire de esenta intre estetica, etica si profesionalismul judectatorilor (cei din imagine nu sunt judectori), jurnalistilor, politistilor, artistilor etc. Cu ecxeptii neinsemntate determinate de “cultura corporativa” care formeaza profilul membrilor breslei.
Da, se poate spune ca uzul masinii de serviciu in interes personal este un abuz, finalmente, un furt indirect din buzunarul meu, a contribuabilului. Dar, in lumea asta a noastra viata este o “filosofie a furtului”. Si in aceste conditii este foarte important sa nu “involburam deseurile” metabolismului social, dar sa le filtram ca sa le putem recicla.
Pentru asta trebuie sa vedem cum se aranjeaza lucrurile in context, care sunt cauzele, consecintele si finalmente sa stim ce urmarim.
Ce senzatie de superioritate si de complacere aduce “paparazzizmul” (si bani bineineles)! Sa fim atenti ca acest fenomen nu inseamna doar filmarea fundului gol al vre-unui protagonist social. Paparazzizmul este specularea pe orice ce agata la sentimente primitive, or senzatia care o impune este foarte magulitoare “intunericului” din noi – “ia te uita si astea sunt niste pederasti”, iar in subsolul constiintei (“ce baiat de treaba sunt eu”).
@ Veaceslavv, masinile de serviciu sunt necesare…atat pentru transportarea functionarilor la destinatii speciale (intrucat nu toti au automobile private, permise de conducere etc), cat si pentru alte scopuri.
@WTF, Moldova!???, ti-am raspuns si pe blog: cea mai importanta achizite a societatii in acest mini-scandal este victoria morala. baietii nu-s prosti, stiu legea si cred, se vor apara.
@talex, ei alergau astfel pentru ca totul era legal si nu aveau ce sa ascunda…ori ca icoana Matroanei le daduse puteri…
@Iurie, eu nu cred ca am asistat la vre-un caz de “democratie la televizor” ce ar fi incalcat prin transgresiune procedurile democratiei reale. paparazzeala, daca ii putem zice asa, a fost exercitata intr-un spatiu public asupra unor indivizi purtatori ai unor competente si insusiri care, in acel moment (zi de lucru, plina amiaza) cerea de la ei alt comportament si alta locatie…in sensul asta a fost legitima…
comentariile de pe margini au fost diverse, dupa cum ar fi naiv sa asteptam o unitate de pareri..mai ales ca vin intr-un context in care Curtea Constitutionala a facut niste miscari scandaloase pentru o parte a societatii…asta insemna pentru ei sa fie atenti, iar ei au preferat sa fie prosti…sigur ca scandalul a mers pe mana multora si a dat la moara altora, care-l vor macina la moara lor, asa cum stiu ei…personal insa-l consider o mostra de jurnalism teafar si indraznet.
Sa lasam la o parte conexiunea dintre “democratia televizata” si cea reala, tot asa cum vom lasa la o parte “democratia” per ce.
Discutia despre spatiu public si cel privat, tot e destul de interesanta, dar nu face obiectul “polemicii” de fata. Doar trebuie sa avem in vedere ca distanta intre ele este foarte convenionala si volatila.
Nu ne intereseaza nici faptul ca cei filmati se aflau de jure la slujba. Citi din cei care trebuie sa lucreze, nu fac asta, chiar daca stau cu fundul pe scaunul din birou.
Ce vreau sa propun pentru observatie este felul cum conectam noi evenimentele. A fost “un fel de decezie” a Curtii Constitutionale. Acum atentia sa concentrat cumva acolo – fara spectacole ca fara prajituri. Dar, si aici urmareste atent, acei care erau acolo, sunt doar personal auxiliar (tehnic), nu judecatori. Ei nu au treaba cu “efectuarea justitiei”. Si trebuie sa avem in vedere ca in cultura corporativa judecatoreasca se face o distinctie clara intre judecatori si grefieri. Ca regula, aproape fara exceptii, ei nu se aduna la chefuri impreuna. Asta-i una la mina.
A doua, (sau poate prima) acesti care sunt expusi drept niste “cheflegii in vreamea ciumei” nu au nici, dar nici un fel de atributie cu ceea ce se “produce” Curtea.
Acum despre jurnalism. Teafar, da, probabil, se poate spune si asa. De calitate? Te las sa raspunzi tu la intrebarea asta. Dar sa i-ai in vedere ce a inteles omul simplu din opera jurnalistica teafara.
Indraznet? Nu stiu. Daca ar face asta atunci cind s-ar aduna la betie colaboratorii departamentului misiuni speciale, atunci precis sa ar fi FOARTE INDRAZNET!
@Iurie, incongruenta dintre rolul limitat al victimelor in ierarhia functionala si institutionala a CC, pe de o parte, si inflatia de importanta mediatica pe de alta parte, se exprima nu doar prin hiperbolizare mediatica ci si prin simpla logica a afilierii institutionale. deconectarea celor doua “regate” (grefieri si judecatori) nu este atat de clara, cum sugerezi, trebuia justificata de ochii lumii, printr-un ordin/raport al presedintelui Curtii: cu privire la masina, cu privire la iesirea personalului… sa zicem ca asta s-ar chema si foaie de deplasare, pe care, daca o aveau semnata ar fi fluturat-o in fata presei si era ok…ei n-au avut-o, si nu-s atat de inocenti…
a doua e mai degraba un truc retoric: faptul c-avem inundatii nu ne impune sa interzicem cantecele, glumele si chefurile…dar astia era functionari publici aflati in exercitiul functiunii, intr-un loc exotic fara hartii justificatoare…
e overreaction al presei plus puterii? si da si nu. da pentru ca incidentul era minor (dar presa poate fi inteleasca intrucat nu poate prinde puterea pe teren gresit decat in spatiul public – ca altfel transparenta institutiilor e la fel de minima ca pe vremea lui Vova)…nu, pentru ca functionarii aia nu au putut oferi explicatii credibile, intarite cu dovezi…si da, presa are dreptul sa intrebe cum se cheltuie banul public, fie si ultimul leu.
Ce am spus nu este o ” justificare” sau o invinuire (personala). Doar am vrut sa atrag atentia la faptul cum tindem noi repejor sa ne cream suporturi pentru a ne complace intr-o ipostaza de “tipi adevarati”.
Iar presa ofera prelijuri pentru aceasta cu nemiluita. Doar ca ea (presa) nu este nici un fel de watch dog si nici un fel de putere a patra prin vocatie. “Manifestările” astea (power dog) sunt efecte secundare ale “afacerii mediatice”, care, ca si oricare alta afacere se produce dupa principiul – “trage-l pe teapa pe aproapele tau, ca sa nu te traga el”. Bineinteles ca este o hiperbola, dar ideea cred ca e clara.
Iar baietii care “fac” stiri, nu sunt martiri ai dreptatii, sunt doar aceisi “patani” care cauta senzatia de valoare personala, ca si toti ceilalti.
Cei ce zburdau în jurul copacului, au dreptate in jur de 60% (intuiție personală) jurnaliștii restul. Pentru prima (primele) data 40% vin a fi justificate, pe viitor scade strașnic. Problema băbuțelor incompetente nu are nimc in comun cu politica organizațională și consolidarea grupului.
Recent mergem in rutieră și unul di echipa “CURAJULUI” era nemulțumit de muzica medie ce suna, pe care o preferau aproape toți calătorii – strigînd ca legea e de partea lui. Mă cac in legea postumană.
Vin a incuraja rostul jurnaliștilor cu impact în spațiul public, dar nu mai mult… Alfel apar efecte patologice sociale elementare – dispare diferențierea vitală. Idealismul și perfecționismul fara personal – o murit demult.
Aseara la stiri s-a constatat ca totul a fost legal si cu permisiune. Nu au folosit banii publici si nici nu au mers din programul lor de munca.
Nu m-ai faceti atata panica si valva la acest subiect!!!Foarte repede au publicat acest filmulet pe multe site-uri si multe posturi de TV, numai ca sa vada jurnalistii ca lucreaza si sunt cu toate la curent ce se intimpla in tara.
Nu prea imi amintesc daca in guvernarea precedenta sa fi vazut vre-un asemenea reportaj. Da pe astea i-au prins, inca a avut si sursa de informatie referitor la ”deplasarea” lor. Ce”bravi” sunt. Sunt de acord cu parerea lui Iurie :“patani” care cauta senzatia de valoare personala…
Si asta se intimpla
@Diana, nimeni nu se indoia ca scandalul va fi “legal”. ca sa citez un prieten (Ion Grosu):
“Eu presupun că mîine-poimîine eroii acestui filmuleţ vor apare la conferinţe de presă toţi cu actele în regulă: cerere de concediu de la servici, contract de închiriere a maşinilor, bon de plată pentru benzină din partea organizaţiei sindicale şamd. Sunt oameni cinici, bine proptiţi în lege şi se vor descurca.
În faţa legii. În faţa opiniei publice – nu. Pentru că un om demn, care nu a făcut nimic rău, nu fuge prin păduri de presă şi nu acoperă numerele maşinilor cu ziare. Dacă printr-un miraculos exerciţiu de actorie grupul de cecişti ar fi invitat relaxaţi jurnaliştii la masă, explicîndu-le că au zi liberă şi că maşinile sunt plătite de sindicat, Brega et all ar fi rămas cu buza umflată. Un alt aspect e poziţionarea nereuşită a evenimentului – în toiul inundaţiilor şi imediat după anularea absurdă a decretului prezidenţial.”
asa incat valenta adevarata a scandalului e victoria morala, ca la capitolul lege si respectarea ei, faptasii vor fi stiut sa-si puna toate hartiile in regula (un ordin de la sindicate, colea niste bani aruncati in contabilitate etc). e amoral, chiar daca perfect legal, sa utilizezi masina de serviciu pentru a merge la moaste, la frigarui, la hram ori la culesul poamei…asta se cheama abuz, fie si moral…si nu se poate spala cu icoane…ori moaste…e vreo lege ca toti functionarii sa pupe icoane? si daca Ghita functionarul merge la biserica e neaparat ca asta-i da si dreptul de a folosi masina de serviciu?
si, inca ceva, de ce Ghita tine neaparat sa mearga la biserica in calitate de functionar public? ca doar puterea de stat si religia sunt separate, asa ca Ghita, mergand sa se inchine la moaste ca persoana publica comite o incalcare a principiului separarii statului de religie…sa mearga ca persoana privata la biserica, asta da, ca persoana publica – nu. ca functionar al statului – dublu nu…
@Vitalie, discutasem odata cu un amic, care spunea ca intr-o anumita perioada cand era angajat ,el facea deplasari prin tara.Uneori el avea un insotitor,alteori nu-l avea.Insa facea instiintare ca plec in doi, dar de fapt mergea numai el singur. Si i se platea doua foi de deplasare. Oare, atunci el nu facea abuz de banii statului? Nu era amoral pentru el?
Cate s-au facut si cate o sa se mai faca. Pot sa gresesc sa zic acum ca unu dintr-o suta de cazuri se descopera… Asta e ierarhia vietii,cel ce e sus cauta supunerea celor de mai jos.
@Diana, depinde de fiecare caz in parte. uneori, abuzul e necesar, pentru ca anuleaza alt abuz…nu stiu cine o fi fost amicul (banuiesc ca oferi detalii din discutii private), dar in cazuri similare sunt in joc mai multe variabile: cuantumul diurnelor si cheltuielilor de deplasare e strict stabilit prin regulament de guvern…iar platile se ridica uneori mult peste aceasta limita. exemplu: cheltuielile pentru cazare pot fi cel mult 200 lei pe zi, conform regulamentului, iar o camera de un pat/om la un hotel din tara costa 340 lei tot pe o zi…cum rezolvi in acest caz? pune functionarul din buzunarul propriu?
am zis mai sus ca in cazul judecatorilor de la CC nu e doar un abuz de bani ci si unul moral (masina de serviciu in scopuri personale) si unul de etica profesionala (alaiul in vizita la manastiri)…si ar mai fi si altele…