Bolsevism identitar. Cu apropo

Vitalie Sprînceană

A zis Marian Lupu că ar fi moldovean, făcând uz de dreptul democratic de a-și construi așa cum știe o identitate, câștigat cu greu (inclusiv sânge, mutilări și bătăi) la începutul anilor 90, după prăbușirea URSS. Au sărit bolșevicii identitari (ăia care pun la zid pe fiecine ce nu-și zice ”român și punctum”) peste el să-l muște…cu morminte, Eminescu, Vieru, Cetatea Soroca, Ștefan, tricolorul pe chiloței, bunici, 30 de arginți și restul bucătăriei patrio(re)tarde…

Că identitatea, inclusiv cea etnică, ar fi o treabă intimă, în care nu trebuie să-și bage nasul comisarii ”tricolori”, ”roșii” ori ”albaștri”, s-a uitat…

Apropo, mitingurile care au provocat ”independența” la începutul anilor 90, vizau reinstaurarea echilibrului între sfera privată și cea publică, între intimitate și publicitate, între chestiunile personale și cele de stat, deteriorat considerabil, înspre tirania statului și publicului, de către regimul sovietic.

Că în treaba cu construcția identității individul (fie el Marian Lupu, fie Ghiță Boambă de la Găuzeni, Șoldănești) dispune de o largă autonomie și independență în alegerea mijloacelor (limbă, cultură, orientare sexuală, rude și familii), a ponderii lor relative în arhitectura identitară precum și a semnificației lor individual și per ansamblu, comisarii ”tricolori”, ”roșii” ori ”albaștri” au uitat iar…

Ce propun ei e un fel de rasism patriotic, cu niște trăsături înăscute, transmise împotriva voinței personale, și din care individul nu poate ieși…un fel de lege rasială, pusă în slujba unui scop ”național”… apoi un fel de esențializare dublă: a lor, a celor buni, ”românilor” adică – răbdători, cuminți, inteligenți, creștini, respectuoși etc…mai departe o esențializare a dușmanului: rușii – incapabili de a schimba ceva în fiziognomia lor: hrăpăreți, cotropitori, imperiali…

Ambele esențializări sunt de fapt încremeniri…în gândire…în forme…sculpturi de piatră pe care comisarii ”tricolori”, ”roșii” ori ”albaștri”  le flutură deasupra capului încercând să verifice, după ele, chipurile oamenilor reali…

În fapt, Marea Revoluție Socialistă din Octombrie e mai vie decât oricând…împărțirea exclusivă  în ”roși” și ”albi”, cu masacrele de rigoare (din fericire deocamdată doar retorice), încă continuă…pusul la zid, pârjolirea terenului, sunt la modă…s-au schimbat culorile.

Sunt moldovean. Sunt teleneștean. Sunt bulgar. Sunt coropcenean. Sunt ciocanian. Uneori botanician, telecentrian, fairfaxian.

Fără punctum, căci punctum anunță lagărul de concentrare…publicistul Eminescu, citat și citit trunchiat de ”eminescologi”, eminescoescatologi, eminescoscobitologi, eminescotrantorologi, eminesconeganditorologi și alți –logi trebuie închis în vremea lui…în secolul XIX…altfel va trebui să poarte răspundere pentru Holocaust și Gulag…


36 Responses to “Bolsevism identitar. Cu apropo”

  • Iurie Says:

    Hmm… Aparte de comentariile la substanta, stii tu cum sa arunci momeala pentru discutie. 🙂 Banuiesc ca are sa urmeze o avalansa de comentarii.
    Enjoy!
    .-= Iurie´s last blog ..“HOMO” fără “SAPIENS” =-.

  • mihai Says:

    N-am nimic împotriva nici a moldovenilor, nici a românilor. Cu condiţia să nu-mi ceară să vorbesc în rusă. Că nu face parte din construcţia mea identitară. Nu cunosc această limbă şi n-am chef să/mi pierd ani din viaţ[ ca s-o învăţ.

  • Vitalie Sprînceană Says:

    Mihai, nu sta nimeni cu pusca sa-ti ceara ceva…cu atat mai mult sa vorbesti o limba…enjoy the life

  • Andrei Says:

    tare bun.

    NOI românii, NOI ortdocşii, NOI naţiunea. Cultura, tradiţia, trecutul NOSTRU. Se pierde Eul pe undeva.

    NB: in al doilea link, autorul declara ca Lupu ar vorbi “elegant limba romana” (…in contextul acestei baze de tractoare)

  • teascul Says:

    Incerc să-mi închipui cum era Marian Lupu în tinerețe sau cum stă acum în pat cu o doamnă 🙂 Cum trebuie sa facă sex lumea conform ideologiei comuniste, imbrăcați în spițovcă cu ochelari gîfîind moldovnești încet și neîncrezut.

  • Vitalie Sprînceană Says:

    pai..e treaba lui cum face sex…si mai ales, conform carei ideologii o face…prima lege democratica…uitata desigur in Md

  • teascul Says:

    treaba lui… probabil, credeam că în mod democratic trebuie să ceară voie de la mine

  • Vitalie Sprînceană Says:

    sa faca sex cu aprobare de la primarie? e cam mult.

  • altcersenin Says:

    radacinile orgoliului moldovenesc m-au tinut si pe mine o buna bucata de timp in deriva vizavi de constientizarea identitatii mele etnice, sociale si de care vrei…nefacand altceva decat sama deruteze, fiindca acesta e un drum spre nicaeri sau si mai rau – un drum inapoi…
    Moldova a avut nenorocul sa apara la rascruce de drumuri mari… sau mai degraba in drumul spre afirmare si de cotropire a marilor puteri care imparteau si impartesc zone de influenta in aciasta parte a pamantului. Prea multe drumuri se intretaie pe acest mic pamant pe care se pare multi il iubesc, fiindca multi il vor… e clar, sunt jocuri politice – Moldova e ca o minge – cine o prinde are un punct inscris…multi au pradat-o si multi au tradat-o.
    Iar cei care joaca PE si CU sentimentele moldovenesti – constient sau nu ne vor duce intr-un final sub “ocrotirea/obladuirea” ruseasca. Ca altii ne trag in “imbratisarea romaneasca/europeana prin adoptarea/recunoasterea identitatii romanesti e alt adevar, care trezeste varcolacii orgoliului multora transformandu-i si dedublandu-i.
    Corect ar fi sa aleaga fiecare pentru sine, dar pana la urma or sa aleaga altii si pentru mine si pentru restu, deaceia stand stramb si incercand sa judec drept, e clar ca Romania e mai aproape de Moldova decat Rusia si nu numai ca distanta. Cum nu ne-am suci, cum nu ne-am invarti, tot cu Romania avem mai multe radacini comune, ca sa nu mai zic de limba; ca nici nu mise intoarce limba ;)sa zic, ca limba romana si limba moldovenesca sunt doua limbi diferite, fiindca mai mare prostie nu se poate de inventat.

  • Vitalie Sprînceană Says:

    indraznesc sa zic ca, mai degraba decat antinomia romani-moldoveni-rusi, cea mai periculoasa, unica care inchide spectrul optiunilor si e capabila sa construiasca garduri de sarma ghimpata sau neintelegere, este linia EU-NOI (asa cum observa mai sus)…
    ma deranjeaza, in propovadurile “cuminti” ale suporterilor identitatilor primordiale, absenta lui EU si derivarea tuturor obligatiilor, drepturilor si principiilor dintr-un Noi imaginar, imobil, fix, neschimbat…

  • altcersenin Says:

    NOI – exista – nu e “imaginar, imobil, fix, neschimbat…”(defapt ceva imajinar nu poate fi fix si neschimbat) 😉 si EU (constient sau nu)intotdeauna va face parte dintr-un NOI, atat timp cat exista societatea si atat timp cat EU e cu “mintea acasa”, doar ca EU in dependenta de motivele sale se va regasi in acest NOI sau intr-un oarecare alt NOI…

  • Vitalie Sprînceană Says:

    uite, problema nu e in label-ul care si-l pune fiecare in dreptul identitatii etnice…ca-si zice moldovean, dac, roman nu e o problema, atata timp cat o face cu discernamant si cu posibilitatea deschisa, pentru ceilalti, de a face la fel…
    conflictul si partea neplacuta apar atuncic and cineva (X, Y, in cazul nostru comisarii romanofili) reactioneaza NEDEMOCRATIC, prin a pune la zid, a condamna si a executa “retoric” ALEGEREA DEMOCRATICA…
    or, asta e testul atitudinii democratice, pe care nationalistii de carton nu-l trec: atitudinea fara de diferenta…pe care ei n-o tolereaza in numele adevarului de “partid”…

  • altcersenin Says:

    hmm, asa au fost invatati “Кто не с нами – тот против нас” – nu e o scuza, da -i o consecinta, o amprenta a unor timpuri… dar mai mult seamana cu lupta pentru existenta…

  • Vitalie Sprînceană Says:

    asta sugeram si eu: Lupul isi schimba parul, dar naravul…ba

  • altcersenin Says:

    dar, bine…hai sa presupunem ca “nationalistii de carton” ar trece “testul atitudinii democratice” – crezi, ca in asa caz societatea moldoveneasca are sanse a deveni democrata? Si oare nu e posibil, ca acest fapt sa-i favorizeze pe ce care declara ostentativ si fara nici o jena:”нам не нужен румынский язык – а кому не нравится – чемодан вогзал Румыния”?

  • Vitalie Sprînceană Says:

    pai, testul e pentru toti…universal, regula valabila pentru intreaga totalitate a jucatorilor, de dreapta sau stanga, romanofili sau rusofili, Ghita sau Petrica..

  • PI Says:

    Vitalie cred ca faci o confuzie intre oaie si lup. In definitiv nu era dl. Lupu printre acei bolsevici (identitari/neidentitari), care au votat pentru interzicerea dublei cetateniei, in conditiile in care 20% dintre moldoveni sunt binationali (daca includem si transnistria)? Din partea mea Lupu se poate declara si somalez, dar este evident pentru oricine ca identitatea este folosita strategic de catre politicieni inclusiv de catre M. Lupu. Sa nu uitam ca si dl. Lupu a sustinut epurarea pe criterii identitare in perioada 2001-2009. As fi curios sa stiu pe cine mai incluzi in categoria bolsevicilor identitari?

  • Vitalie Sprînceană Says:

    sa fac liste? nu e in stilul meu, nici in cel al democratiei…sa zicem…
    apoi, faptul ca a votat impotriva dublei cetatenii a functionarilor publici (banuiesc ca asta aveai in vedere) nu-l descalifica din start ca fiind adversar ar identitatii individuale nici pe Lupu nici pe alti votanti…exista, pana la urma, o logica in acea lege care, aplicata indiscriminatoriu, ar fi trebuit sa asigure un fel de “securitate a statului”…ca nu exista mecanisme de verificare a celor cu cetatenie rusa sau ucraineana, si deci legea era orientata intai de toate impotriva celor cu cetatenie romaneasca, era alta mancare de peste…
    ai observat corect ca miza postului meu era folosirea strategica a identitatii de catre toti politicienii si construirea unui val prim de aparare, la nivel individual, legal si principial era scopul final…Marian Lupu nu e decat un studiu de caz…

  • PI Says:

    Deci ca sa inteleg corect, dumitale il categorisesti pe Maria Sa Lupu ca actionand in interesul “securitatii statului”. 🙂 Ei si cine a definit securitatea sau interesul national in acest fel?

    Adica eu mr. PI cu dubla cetatenie atentez la securitatea statului? Daca analizam in detaliu aceasta afirmatie, vei vedea ca este o logica discriminatorie, care are la baza tot o frustrare identitara.

  • Vitalie Sprînceană Says:

    @PI, sa ziceam ca, in calitate de politician (pe vremea aia presedinte al legislativului), Lupu avea ceva treaba cu securitatea statului, fiind intr-un fel, responsabil de formularea “interesului si securitatii nationale”, precum si implementarea lor…
    se poate de polemizat mult cu privire la faptul daca dubla cetatenie ameninta cumva securitatea statului, si exista exemple suficiente care probeaza ca majoritatea tarilor lumii decid in mod individual sa permita cetatenia dubla in genere sau nu… alaturi de China si Arabia Saudita, nu tocmai cele mai fericite exemple demne de preluat, pot fi sugerate si cazurile Danemarcei sau Japoniei (dintre tarile democratice):

    http://en.wikipedia.org/wiki/Danish_nationality_law
    http://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_nationality_law
    sau, un overview general la:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Multiple_citizenship

    in fine, polemica nu este despre asta: e frumos si fericit ca exista niste instante supranational care pot penaliza/amenda anumite politici ale statului fata de propriii cetateni, daca acestea apar a fi discriminatorii…
    mai trebuie sa facem si o alta distinctie importanta aici: cea dintre identitatea etnica si identitatea politica (inteleasa ca nume generic al posesorilor unui anume tip de pasaport, cetateni ai unei anume comunitati politice)… in cazul moldovean, comunistii, cu Lupu printre frunti, au persecutat ambele forme de identitate romaneasca: etnica si politica…dar nu e neaparat sa se intample asa…

  • mihai Says:

    Ba mă impun. Funcţionarii rusificaţi, vânzătoarele şi altă orătănii etc.

  • Vitalie Sprînceană Says:

    @Mihai, functionarii ar trebui obligati, de vreme ce reprezinta statul…iar limba de stat e care e…vanzatoarele mai putin, caci e vorba de un spatiu comercial…in care unica limba ce se vorbeste este profitul…alte oratanii nu cunosc…

  • altcersenin Says:

    “functionarii ar trebui obligati, de vreme ce reprezinta statul…” – iata ca am ajuns si unde trebuia ;)or asta nu prea le-ar conveni la multi functionari ca sa nu mai zic de unii parlamentari, care au ajuns sa incarunteasca pe acest pamant si tot nu stiu a-i vorbi limba (dar mai degraba nu vor, fiindca, s-au obisnuit sa ignore si sa inabuse tot ce ar incerca a se prezenta ca o demnitate a etniei bastinase) dar se pretind mari patrioti(!) in drept sa decida pentru tot poporul… si daca in unele cazuri actuala guvernare pare(dar nu este) prea tendentioasa, pai cred ca e indreptatita, fiindca merge vorba de supravetuirea acestei etnii (la propriu) pe acest pamant…

  • PI Says:

    Danezii, japonezii si altii au avut motivele lor, dar asta nu este un argument pentru a prelua, ci o simpla comparatie. Bineinteles cazuri mai exista, dar inainte de a ne uita peste gard, zic sa analizam la rece situatia interna. In Moldova a fost interzisa, ulterior permisa de PCRm, si iarasi interzisa pentru anumite categorii. Problema este incoerenta lupilor, care vor sa pastreze oile in tarcul lor (sorry tara lor).

    Revenons a nos moutons 🙂 ceea ce spuneam este ca securitatea nationala este definita de niste indivizi care au si ei o anumita identitate (este un obisnuit argument constructivist in relatiile internationale) si atunci bineinteles ca securitatea nationala va arata dupa chipul si asemanarea lor, adica de “moldovean pur”. Nu intru in amanunte, doar aminteste-ti de cum era definita securitatea nationala in anii ’60 in SUA. Martin Luther King era pericol national, spun asta in baza documentelor scoase din arhivele FBI.

    Imi pare bine ca incerci sa separi cetatenia de identitatea etnica, doar ca interdictia de care vorbeam are la baza o logica asemanatoare. In viziunea lor (adica Lupu sau bolsevicii identitari)iata ce se intampla: eu individ cu dubla cetatenie, prin obtinerea celei de a doua cetatenii am suferit ceva modificari identitare/de constiinta din care cauza nu am dreptul sa lucrez pentru acest stat. Acelasi lucru se intampla si in Romania sau alte state, binationalii sunt considerati unreliable (exceptii sunt anumite state mici, care nu au aroganta marilor puteri). In acest fel, cetatenia poate deveni instrument de discriminare. Iar “patriotismul rasial” de care-i acuzi pe unii, este prezent si la altii, doar ca intr-o alta forma.
    Pe urma mai este o mini-problema, eu vorbesc in calitate de patimit. :)) Dar te inteleg foarte bine, daca fiind mono-cetatean adopti rationalizarile potrivite pentru situatia ta.

  • Vitalie Sprînceană Says:

    @altcersenin, aproape sunt de acord cu Dvs ca multi functionari nu cunosc limba de stat, dar am o parere diferita cu privire la motivele acestei necunoasteri…
    ziceti ca ei “nu vor fiindca s-au obisnuit nu stiu ce sa inabuse”. e un refren mai vechi… eu as contraargumenta cu alt argument la fel de partial (in sensul ca nu explica toate cazurile, ci doar o parte din ele): nu pot, pentru ca nu au conditii….
    am mai scris despre asta: http://www.spranceana.com/despre-limbi-740.html

    Dvs cum ati invatat romana? din cate stiu, predarea limbii romane se face, la Chisinau intr-un mod execrabil (am avut studenti rusi si o stiu cumva din experienta profesionala)…pe alocuri, tinerii rusi se simt discriminati din pricina limbii lor si tind sa-si dezvolte un spirit de casta (asta nu-i mare noutate, caci e logica de construire a identitatii practicata de unele societati marginalizate, evreii de exemplu)…

    @PI, sa repet a -sprezecea oara ca nu sunt avocatul lui Lupu, ca nu-i subliniez coerenta ci ca ma intereseaza doar ca un studiu de caz, si mai ales, m-a interesat intreaga relatie “declaratie (Lupu)-reactie (restul)”? viciile lui Lupu-s cunoscute si nu le ascund sub covor, pentru ca nu ma intereseaza…ceea ce am in vedere e chiar cazul meu si al tau: tu cu dubla cetatenie, eu cu mono-cetatenie si cum putem noi, ca cetateni ai unui stat sa manipuam/construim identitatea noastra etnica in mod intim, personal si autonom fara a cere voie de la “primarie” sau “parlament”. exact asta am si facut: sa ridic un zid intre mine ca persoana si politicieni/stat (de stanga, dreapta, putere sau opozitie) in problema identitara…eu zic ca nu e mare treaba cu democratia noastra daca nu reusim sa protejam individul de laba statului si ca, daca esuam sa facem asta, masturbarea cu “prabusirea sistemului totalitar” e doar o laba grandioasa, caci teroarea colectivista ramane…

  • altcersenin Says:

    “din cate stiu, predarea limbii romane se face,la Chisinau intr-un mod execrabil” – e regretabil acest fapt, daca exista. In orice caz, situatia nu e la fel peste tot. Cunosc mai multe cazuri, cand copii din familii ruse, unde acasa se vorbeste numai in rusa; vorbesc o romana ireprosabila, chiar mai bine ca unii copii din familii de moldoveni si care au invatat impreuna cu acestea din urma, avand aceleasi conditii de studiere.
    “Dvs cum ati invatat romana?” -pai, nu am invatat-o,(din pacate) adica am invatat l. moldoveneasca 😉 iar cand s-a facut “descoperirea” l.romane am facut “adaptarea” cum am putut si pe cat m-am straduit ;). Acuma, am si eu o curiozitate, daca se poate: Apartineti vre-unei minoritati nationale? si “Dvs cum ati invatat romana?”

  • PI Says:

    Ma bucur ca ai cazut de acord in privinta faptului ca si Marian Lupu a fost la vremea sa un bolsevic identitar mono-national 🙂

  • Vitalie Sprînceană Says:

    @Altcersenin, e o istorie complicata…m-am nascut majoritar, adica moldovean-roman, am trait intr-o mahala mixta (tigani)…am studiat o vreme in Bulgaria si am devenit semi-bulgar…am o slabiciune francofona si alta anglofona…am o identitate etnica multipla si vreau s-o pastrez, de fapt lupt s-o pastrez, asta in pofida bolsevicilor nationalisti sau comunisti…sau de alt gen…

    @PI, mare bucurie…problema oricum ramane: intransigenta unora de a dezlega problema identitara de baierele sacului statal si intentia vadita de a inregimenta indivizii in categorii prestabilite, presupuse a fi a priori…adica, rasismul tot rasim ramane, fie el justificat patriotic ori cu origini de clasa.

  • altcersenin Says:

    “am o identitate etnica multipla” – si nu conteaza ca e adoptata si nu mostenita?..

  • PI Says:

    @ Vitalie
    dupa ultimul tau comentariu imi dau seama ca tu te revolti impotriva a ceea ce este inevitabil in orice stat de pe glob si anume impotriva “monopolului asupra universalului” despre care vb Bourdieu. Iti recomand State/Culture: State-Formation after the Cultural Turn editata de George Steinmetz.

  • Iurie Says:

    Toata treaba cu identitatea (mostenita sau adoptata)nu este altceva decit vanitate camuflata. “Fiecare se vede o exceptie de la regula si de la regula asta exceptii nu sunt.”

  • Vitalie Sprînceană Says:

    Iurie, orgoliul, inclusiv cel identitar, in diversele lui forme, nu e neaparat o chestie rea.

  • Iurie Says:

    Orgoliul, in sensul larg, este personalitatea. Vanitatea este dorinta de etalare peste altul… care este o manifestare a orgoliului. Iar restul, restul doar tehnici si figuri: identitate, calitate, dexteritate, etc.
    Toate se reduc pina la urma la: “I am the first man in my tribe, and my tribe is the greatest tribe in the world”.

    Si dorinta de ati crea o identitate a ta nu este altceva decit vanitate, or in felul asta te vezi altfel decit ceilalti.
    Aliluia!

  • Vitalie Sprînceană Says:

    si care-i aspectul de etalare? mi se pare ca vizam altceva: nu neaparat vanitatea de a-ti construi un fel de palat identitar in care esti unicul sultan, ci mai cu seama indezirabila situatie de a fi proiectia nedezinteresata a intereselor cuiva, obiect “dotat” (dotatia se face pe linie de partid, ideologie) cu niscaiva proprietati “transcedentale”…

  • Iurie Says:

    Care este aspectul de etalare? Etalarea, este o alta proiectie a individualitatii – ca sa fii cineva, trebuie sa fii deosebit de altii. De aici porneste totul, chiar si polemica noastra vine tot de acolo, una la mina.

    A doua, noi toti profitam unul de altul, constientizat sau nu. Probabil, toata problema este in “masura”, chiar si intentia nu atit conteaza, or cele mai bune intentii au fost si cele mai singersoase.

    Atunci, cind vorbim de identitate (“dotata”) trebuie sa avem in vedere ca orice identitate este “artificiala” (din perspectiva cauzalitatii), astfel ori identitatea de “om liber cosmopolit”, ori “urmas al Romei”, ori “panslavist” toate sunt determinate de anumite influente care le-am suportat.
    De fapt, discutia noastra nu este reperata la ceva principii (care le-am fi acceptat ambii) si asta o face lipsita de valoare aplicativa.
    .-= Iurie´s last blog ..“HOMO” fără “SAPIENS” =-.

Leave a Reply