Comments on: Noica si ceva lautari, II

By: vitalie sprinceana

vitalie sprinceana — Wed, 06 Feb 2008 09:16:00 +0000

anonim: de fapt, Noica vorbeste despre polihistor (ism) - in engleza mai este si un alt termen, polymath, cum ar veni o deschidere spre mai multe domenii, dar nu a cautat, cel putin in acest text, Despre Lautarism, sa defineasca liantul care tine impreuna si da coerenta acestor deschideri…ei bine, eu cred ca aceste deschideri pot fi asamblate in doua feluri: mecanic si organic. prima asamblare este o suma, a doua tine de o operatie spirituala, fara analogie in matematica si s-ar chema suprapunere, ca in doctrina crestina a sfintei treimi…
sunt pentru al doilea tip de polihistor, polimath sau enciclopedism - cunostinte legate intre ele printr-un fir tematic, de interes si care se centreaza mai degraba pe obiectul cunoasterii, decat pe subiect
…oricum discutia ramane deschisa…

By: oedip

oedip — Wed, 06 Feb 2008 08:54:00 +0000

Io cred ca Noica nu vorbeste despre enciclopedism (desi este corect sa abordezi astfel chestiunea pentru ca intr-un fel se subantelege).

Noica este o fire emotionala. Practic vorbind el avea nevoie de un argument pentru a aduna oameni pentru sportul numit filosofie. a si adunat cativa pana la urma.

a vorbit despre toti ca sa nu atraga atentia asupra lui excesiv. insa el vroia oameni pentru el.

eu cred ca felul in care ai pus problema este conex la textul lui Noica. Si-mi place chestia asta, ca n-ai ramas in text si ca te-ai gandit “dincolo” de el. Este clar ca patapievici are si el textul asta ca pronire pentru idei si blocaje iar argumentele tale, pe care ti le cere anonimul trebuie aduse de acolo.

parerea mea asta e, pt ca sti ca eu prefer o discutie, oricet de aberanta, dar care sa fie dincolo de un text si nu in limita lui… in limita lui e doar o rescriere a textului, ceea ce nu ma ajuta la nimic. astfel gandit, cum l-ai gandit tu, textul difuzeza in diverse probleme si este preluat in gandire… io zic ca asta-i important.

By: Anonymous

Anonymous — Tue, 05 Feb 2008 16:47:00 +0000

in mintea mea staruie o nedumerire. o buna bucata din cometariul afisat de tine este in legatura cu problema “enciclopedismului”. faci pe alocuri cateva aluzii din care am putea sa intelegem ca Noica este cel care da definitii putin cam eronate enciclopedismului. Nu vrea sa te contrazic, dar asteptam citate. Vrem citate din care se rezulte, mai intai de toate, ca e vorba de enciclopedism. Apoi, am dori sa ne argumentezi in ce consta acea perceptie gresita. Este important acest lucru. Daca reusesti, in cele din urma, sa ne arati ca Noica utilizeaza sau mai degraba spus ofera un sens eronat notiunii de enciclopedism, atunci mi se pare ca nu s-a rezolvat mare lucru. Ideea pe care o sustine Noica (oamenii de cultura mari romani nu suporta specializarea) nu va fi cu nimic alterata, chit ca dai alta definitie enciclopedismului. Ceea ce vreau sa spun e ca rezultatul muncii tale (rezultatul incercarilor de a da alt inteles enciclopedismului)nu contrazice cu nimic argumentele lui Noica. Vom fi de acord, cel mult, ca va trebui sa schimbam, la Noica, notiunea de “enciclopedism” cu o alta, dar problema, in esenta, va ramane in picioare… Dar toate astea trebuie sa vina in urma unui travaliu ce ar avea drept scop sustinerea ideii ca Noica despre enciclopedism vorbeste si nu despre altceva. Din singurul citat pe care il dai nu rezulta decat ca Noica opune “marii romani” si “lipsa de specializare”. Unde este enciclopedismul aici? Asteptam argumentele, simple si clare.

Inca un lucru: nu explici sintagmele contrastante pe care le insiri inca de la inceput. Care-i probleme in legatura cu ele? Ce ne deranjeaza? Spui ca e o problema, dar nu gasim explicatii clare. Apoi, utilizezi conceptul de “lautarism” (intr-unul din cuplurile alea contradictorii) fara a oferi o explicatie in legatura cu el. Ce este lautarismul? Nu ai raspuns la aceasta intrebare, desi vorbesti despre o carte care este intitulata, nici mai mult nici mai putin decat “Despre lautarism”. Asadar, mi se pare un pic ciudat sa tot folosesti peste tot notiunea de “enciclopedism”, iar pe cea de “lautarism” s-o uiti cu desavarsire.

Atat. multumesc