E, mi se pare, cel mai potrivit moment pentru o schimbare. Una întreagă (la cap) ce s-ar deosebi de jumătățile de măsură plimbate prin promisiuni de la un politician la altul. O schimbare ce nu ar inventa lideri politici noi (pentru că nu prea e de unde), nici nu ar găsi prin vreo fundătură retorică vreun slogan încă virgin (tot nu-s), netăvălit prin bătăliile electorale locale.
Ar trebui să schimbăm (parțial sau în totalitate) sistemul electoral proporțional pe liste de partid cu unul majoritar pe circumscripții locale uninominale.
Să dăm mai multă libertate alegătorului și mai puțină șefului de partid. Să-l facem pe deputat responsabil în fața celui care l-a ales, nu în fața șefului de SRL politic ce l-a înscris pe o listă de partid.
Soluția asta, repet, nu ar aduce din neant politicieni noi, curați și buni. Dar i-ar face mai buni pe cei existenți (și răi). I-ar constrânge să acționeze mai responsabil, ar elimina stimulii comportamentului arbitrar (eu cred că o mare vină pentru calitatea proastă a politicienilor moldoveni o joacă și sistemul prost de aranjamente instituționale și legale ce le dă undă liberă în toate și leagă total mâinile și ochii alegătorilor). Și ar adăuga și un mecanism de pedeapsă pentru ”infracțiuni”.
Nu prea există argumente științifice în folosul unui sistem electoral sau altuia – ambele țin de posibilitatea de a alege, dar există marele argument că am încercat deja sistemul electoral proporțional și nu a mers deloc în nici un moment din cei 18 ani de istorie ai săi.
Pe toată această durată am avut parte mai ales de necazurile procesului electoral proproțional, și mai puțin de părțile considerate pozitive ale acestuia.
Printre alte nevoi:
– un președinte de țară (Vladimir Voronin) căruia Constituția îi oferea doar atribuții protocolare dar care, prin faptul că a fost la cârma mașinăriei de partid, a reușit să fie și judecătorul numărul unu al țării, și primul creștin, și cel mai mare statistician, și boss al guvernului, parlamentului, poliției, ministru, ambasador și linvistul de frunte al țării.
– oligarhi ce și-au plasat strategic și periodic ouă în coșurile tuturor partidelor, care ouă scoteau pui și cocoși la vremea cuvenită sub forma unor legi convenabile.
– șefi de partid ce și-au condus proiectele ideologice întocmai precum niște afaceri private, angajând cumătri, nepoți și rude.
– partide ce au făcut comerț cu locurile de pe liste, cedând unor presiuni din partea unor inși murdari ce doreau să se curățe ori măcar să-și tragă niște imunitate parlamentară, așa încât negoțul cu funcții a devenit un business foarte profitabil.
– de ceva vreme niște deputați ce nu se sfiesc să-și bage picioarele-n ea de lege prin invocarea unor ași în mânecă (înțelege șuturi în fund legilor), prin încălcarea deliberată a prevederilor constituționale. Because they can! Pentru că nu se găsește vreo pârghie prin intermediul căruia i-aș putea sufla două înjurături deputatului Godea și altor ca el.
Am gustat mult mai puțin din beneficiile multlăudate ale sistemului de vot proporțional precum ar fi constituirea și consolidarea unor platforme ideologice și doctrinare ori dezvoltarea culturii politice…
Sistemul de vor majoritar pe circumscripții uninominale locale (raionale, bunăoară) nu e minunea lui Dumnezeu și nici soluția magică ce ar transforma rahatul în etilic ori în miere. Politichia moldovenească are destule metehne transmisibile de la sistem la sistem: corupție, interpenetrarea cu sfera economică și cea interlopă încât să poată fi lecuită peste noapte.
Responsabilizarea deputatului în fața alegătorului, însă, ar avea meritul de a ne implica și pe noi cetățenii, în procesul politic, de a ne da o armă de auto-apărare în fața tupeului unor nesimțiți cu carnet de partid.
Cum? Referendum.
Cine? Țara și cetățenii ei. Politicienii par să aibă alte treburi.
Sunt deacord!
Ideea e foarte buna!
Problema e : cum schimbam constitutia si sistemul?
s-ar putea deasemenea de introdus ca fiecare cetatean sa aiba cite 3 voturi, fiecare distribuindu-le la candidatii parlamentari cum vrea el (de la 0 la 3).
101 care au acumulat nr. maxim de voturi vor trece in parlament.
legea prevede ca constitutia poate fi schimbata de sus , adica de parlament, sau de jos, adica de semnaturi din partea cetatenilor…avem, deci 2 cai…PLDM agita de ceva vreme ideea asta, s-ar putea s-o fluture din nou, si trebuie presati. altfel, colectarea semnaturilor e necesara si urmarea procedurilor pentru mecanismul nr. 2.
Vitalie nu vreau sa par arogant, dar mi se pare ca te-ai bagat intr-un domeniu despre care nu cunosti multe. Arend Lijphart, Maurice Duverger, Michael Gallagher, Kenneth Benoit etc. sunt doar cativa autori care te-ar ajuta sa intelegi mai bine cum functioneaza sistemele electorale si care sunt CONSECINTELE acestora inainte de a sustine ca nu exista argumente stiintifice in favoarea unui sistem sau altul.
Suntem cercetatori in domeniul stiintelor sociale asa ca trebuie sa gandim in termeni de cauza si efect. Putem apela si la counterfactuals (adica sa ne imaginam cum ar fi fost politica moldoveneasca cu un sistem electoral uninominal). Pe mine m-ar interesa raspunsul tau la urmatoarele trei intrebari:
1) De ce MAJORITATEA covarsitoare a tarilor europene au sisteme proportionale?
2) Care sunt consecintele negative ale sistemului de vot uninominal?
3) Spui asa: “Ar trebui să schimbăm (parțial sau în totalitate) sistemul electoral proporțional pe liste de partid cu unul majoritar pe circumscripții locale uninominale.” Cand spui “sa schimbam partial sau in totalitate”, de fapt la ce te referi? La trecerea de la un sistem electoral proportional la unul mix sau uninominal (acestea sunt distincte si au consecinte diferite). Asa ca ar trebui sa specifici vrei unul uninominal sau mix. Sistemele uninominale pure sunt si ele diverse. La care anume te referi la cel francez, britanic sau american?
In legatura cu toate “nevoile” pe care le enumeri, te asigur ca ele se regasesc si in statele care au adoptat sisteme electorale uninominale. De cele mai multe ori ele nu sunt efectul unui sistem electoral anumit. Sa le luam pe rand (vezi ordinea in care le enumeri):
– un presedinte de tara prea puternic etc. etc. compozitia parlamentului moldovenesc reflecta ponderea preferintelor politice din societate, nu e de vine sistemul electoral, ca majoritatea moldovenilor au votat comunistii in 2001, 2005 si 2009 si ca ei au dominat parlamentul timp de opt ani. Sistemul uninominal avantajeaza partidele mari, asa ca exista suficiente argumente pentru a demonstra ca votul uninominal va avantaja anumite forte politice (i.e. partidele mari), vezi dezbaterea din Romania la acest subiect.
– puterea oligarhilor etc. etc. Occupy Wall Street a aparut in America (sistem uninominal), care erau revendicarile lor?; Senatul american este plin de milionari, care stau cate 20 de ani acolo (vezi literatura pe turnover rate);probabil ai auzit de revolving doors (?),
– nepotism exista si in Europa/America, vezi cazul fratilor Miliband in UK, sau fratii Kazcynski, dinastia Bush, familia Clinton (Hillary si Bill), familia Kennedy, familiile regale – nepotism par excellence, Sarkozy si rudele sale in Franta etc.
– comertul cu locurile pe liste. Vezi cazul Blagoevich in Illinois plus o multime de alte studii despre donatii si finantarea partidelor in America.
– ce spui despre respectarea prevederilor constitutionale iarasi nu prea are treaba cu sistemul electoral. Constitutia este incalcata si in SUA; iar Marea Britanie in general nu are Constitutie.
Concluzia: nevoile identificate de tine nu vor fi solutionate prin schimbarea regulilor electorale, pentru ca ele nu sunt o consecinta a sistemului electoral. Din contra unele dintre “nevoi” s-ar putea acutiza. Cred ca organizarea unor primaries are fi mult mai eficienta in a submina puterea seflor de partid.
In alta ordine de idei am impresia ca multi considera Moldova un caz special. Nu, Moldova nu este un caz special, aceleasi probleme le observ si in alte contexte nationale.
Scuze nu am facut acordul corect intre subiect si predicat in prima intrebare, dar cred ca se intelege si asa.
La influenta oligarhilor i-as adauga si pe Rupert Murdoch in SUA si Marea Britanie, Berlusconi – Italia etc.
Hello anybody here? Hai sa polemizam? 🙂
Ioane, afirmatia “nu exista argumente stiintifice in favoarea unui sistem sau altui” trebuie inteleasa ca lipsa unor criterii absolute ce ne-ar permite sa judecam avantajele/dezavantajele unui sistem electoral fata de celalalt.
or, si asta o sugereaza autorii citati de tine dar si altii, sistemul electoral nu este un ansamblu de reguli ce poate fi pliat pe un vid ci din contra, e dependent de forma de guvernamant (monarhie, republica parlamentara sau prezidentiala), constitutia societatii (societate plurala sau omogena), traditii, sistem de partide, cultura politica etc..
mediul si sistemul se afla intr-o relatie de co-dependenta…si asta e gandul din care a izvorat ideea de a discuta o eventuala schimbare a sistemului de vot…ma intereseaza si schimbarea culturii politice, si instaurarea unor traditii si ma gandesc ca modificarea sistemului de vot ar putea provoca transformari calitative si la nivelul mediului politic…
inteleg ca meteahna politichiei moldovenesti nu sta doar in sistem ci in mediul ce-l alimenteaza sau in aranjamentele institutionale ce-l sustin – partizanatul justitiei, coruptia, independenta abuziva a sistemului judecatoresc si lipsa lui de transparenta si accountability, mafia listelor de partid (care e dependenta si de absenta democratiei in cadrul partidelor)…eu nu stiu solutii magice, dar mi se pare ca criza actuala trebuie rezolvata nu doar pentru moment ci gandita si ca impact.
din punctul in care ne aflam eu vad sistemul de vot uninominal ca un leac cu influente durabile…asta ar reduce din partidele fara sustinatori si construite exclusiv pe bani si orgolii – alde socialistii lui Dodon (cu o traditie discutabila) si PAD-ul lui Godea, ar stimula democratia intrapartiinica – cum e in SUA unde candidatii se bat pentru nominalizari la TV si nu la Nobil Club, ar responsabiliza deputatii in fata alegatorului si ar reprezenta mai bine interesele locale in organul “federal”.
2) dezavantajele sistemului de vot uninominal sunt clare, si nu ar trebui sa inventam bicicleta:
– posibilitatea ca alesul sa nu reprezinte majoritatea optiunilor (in cazul in care a obtinut mai putin de 50 % si se poate lesne imagina o situatia in care 3 insi ipotetici aduna cate 34, 33, 33 % respectiv si insul ce ia mandatul e ales cu votul a doar o treime din alegatori)
– de aici deriva posibilitatea subreprezentarii unor optiuni politice – daca castigatorul ia tot, restul opiniilor si optiunilor ca si cum sunt inexistente
– avantajeaza partidele mari si dezavantajeaza pe cele mici (eu nu as plange aici ca pluripartidismul moldovean e mai degraba o adunatura de SRL-uri)
– avantajeaza candidatii cu multe ruble (alde Plahotniuc si Filat si Platon si alti milionari/miliardari, dar ei oricum reusesc sa stea in politica si cel putin ar cheltui banii transparent, pentru proiecte vizibile si cu impact, fara a-i da sefilor de partid si a vinde functii).
dar defectele astea pot fi atenuate: instaurarea unui parlament bicameral asigura reprezentarea minoritatilor si a optiunilor minoritare, transparenta cheltuielilor candidatilor elimina de obicei tranzactiile dubioase si vanzarea de functii (Blagoievici e anchetat pentru vanzare de functie, Urechean – nu)
3) da, ma gandesc si la un sistem mixt…am putea experimenta cu asta…la lipsa noastra de traditii experimentele sunt binevenite…daca is gandite…sa nu uitam ca actualul sistem nu a fost gandit sa functioneze pe termen lung ci sa lucreze impotriva unui om intr-o situatie concreta – Lucinschi in 2000.
Inteleg ca ai nevoie de o cauza nobila, dar discutiile despre schimbarea regulilor electorale nu fac decat sa contribuie la adancirea crizei in care se afla Moldova. Regulile de joc sunt schimbate si asa prea des. Inteleg ca e o discutie pe blog, dar pentru ca intr-un fel e domeniul meu de specializare trebuie sa vin cu cateva precizari, pentru a largi cadrul discutiei si a imbuntati calitatea dezbaterii. Altfel riscam sa ne vaicaram (lucru tipic pentru moldoveni) peste 10 ani ca nu trebuia schimbat sistemul electoral si ca nu stiam ce consecinte va avea.
1) NU ai raspuns la prima intrebare formulata de mine. Inteleg ca nu ai studiat literatura din domeniu inainte ca sa lansezi aceasta idee (de altfel veche, lansata de PLDM in 2007 au strans si semnaturi). Din pacate nu am timp suficient sa intru in amanunte. Intrebarea era urmatoarea “De ce majoritatea covarsitoare a statelor europene (mai aproape de noi ca istorie, traditie, cultura) au ales sistemul proportional?” Din raspunsul tau imi dau seama ca lipseste o perspectiva comparativa, adica Moldova e exceptionala, are probleme exceptionale, si solutia ar trebui sa fie si ea exceptionala. Dupa cum spuneam mai sus hai sa nu reinventam roata si sa invatam de la altii care au mai multa experienta democratica.
2) Atunci cand lauzi uninominalul spui asa
“ar reduce din partidele fara sustinatori si construite exclusiv pe bani si orgolii – alde socialistii lui Dodon (cu o traditie discutabila) si PAD-ul lui Godea, ar stimula democratia intrapartiinica – cum e in SUA unde candidatii se bat pentru nominalizari la TV si nu la Nobil Club, ar responsabiliza deputatii in fata alegatorului si ar reprezenta mai bine interesele locale in organul “federal”.
Sa demontez cele trei argumente pe rand:
uninominalul lui Vitalie = a) mai putine partide, b) democratie intrapartiinica, c) reprezentarea intereselor mai buna.
Toate cele trei consecinte invocate sunt discutabile. a) uninominalul rezulta in reprezentarea a mai putine partide in legislativ, ajungandu-se la aparitia a doua partide mari si disparitia celor mici din legisaltiv (vezi faimoasa Lege a lui Duverger). Dar este asta oare ce-ti doresti? Sa alegi intre doua partide? Eu as vrea sa am o gama de alegere mai mare. Mi-ar place sa votez pentru Verzi daca stiu ca partidele mari nu au pe agenda problema mediului. Insa aparitia unor asemenea partide este inhibata de catre sistemul uninominal, ele apar dar nu ajung in Parlament. Acum Dodon cel putin are posibilitatea sa iasa si sa formeze alt partid, intr-un sistem uninominal acest lucru va fi mult mai dificil. Mai mult uninominalul va conduce la mai multa polarizare.
b) Democratia intrapartiinica nu are nicio treaba cu sistemul electoral. Nu stiu de ce faci aceasta legatura cauzala, acolo unde ea nu exista. Sa explic: sistemul de primaries (pe care probabil il ai in minte, atunci cand vobesti despre democratia intrapartiinica din SUA) a fost aplicat mult dupa introducerea sistemului uninominal (deci democratia interna nu este o consecinta evidenta a uninominalului si poate fi decuplata de sistemul electoral). In plus, nu toate partidele organizeaza primaries in statele cu sistemele uninominale. Deci, nu trebuie sa confundam primaries cu sistemul uninominal. Vezi experienta partidelor din alte state care au uninominalul, democratizarea interna a venit cu mult mai tarziu. Mai mult democratizarea interna poate incepe fara schimbarea regulilor electorale nationale. Iar sistemul primaries este foarte divers, unele state americane folosesc formula Proportionala altele winner takes all.
c) Cu reprezentarea intereselor o dai in bara rau de tot. Vezi ce spune Lijphart la acest subiect. Ceea ce arata majoritatea cercetatorilor este ca sistemul uninominal este unfair/nedrept vizavi de minoritati sau diversele grupuri de activisti. Proportionalul este mai bun in reprezentarea intereselor (o zice toata lumea, iarasi nu intru in amanunte).
Autorii citati de mine (vezi mai ales Lijphart) spun clar ca sistemul proportional este mai bun pentru statele mici si etnic diverse (te stiam mereu preocupat de drepturile minoritatilor, de asta m-a mirat ca sustii acest sistem electoral).
2) La capitolul dezavantaje: a) nu e nevoie de situatii ipotetice este suficient sa observi cum lucreaza sistemul in Marea Britanie si SUA. Repet, imi pare ca tu te referi la un anumit tip de uninominal, dar iti recomand sa-l studiezi pe cel francez (chiar ma mir ca nu vii cu exemple din Franta, care este mai aproape de noi cultural) si care prevede organizarea unui tur doi, astfel atenuandu-se acest efect negativ (iti dau argumente:). Mai mult sistemul electoral francez ilustreaza clar argumentul meu despre primaries si anume in Franta nu toate partidele mari organizeaza primaries, mai mult acestea au inceput sa fie organizate doar recent de catre Socialisti.
b) Imi pare bine ca recunosti ca nu va fi rezolvata problema oligarhilor asa cum sustineai in postarea initiala.
c) Bicameralismul nu este solutia ar incetini si mai mult procesul decizional. In plus cred ca iarasi confunzi unele lucruri, bicameralismul se pliaza bine pe o structura federala, noi nu discutam aici de schimbarea caracterului statului. Oricum daca ai putea veni cu exemple as intelege mai bine ce treaba are bicameralismul cu sistemul electoral. Daca te gandesti la Belgia sau Elvetia tine cont de faptul ca acolo minoritatile sunt concentrate intr-o anumita regiune etc.etc. d) Blagojevich l-am dat ca exemplu ca sa arat ca locurile in Congres se vand si se cumpara. Faptul ca s-a inceput ancheta nu are nicio treaba cu uninominalul, ci tine de sistemul judecatoresc si modul in care lucreaza justitia si FBI-ul.
3) Come on … vad ca discutam degeaba. Pai efectele pe care le-ai enumerat tu mai sus si sunt efectele UNINOMINALULUI, nu ale unui sistem mixt!!! Efectele si consecintele sistemelor electorale mixte sunt altele, vezi cazul Germaniei si alte sisteme electorale mixte. Cum e posibil sa faci referinta la experienta SUA si pe urma sa spui ca de fapt vrei un sistem electoral mixt, adica ca al Germaniei?
Nu e nevoie sa experimentam, exista experienta altor state, trebuie doar sa deschidem ochii si sa vedem ce fac alte state europene cu traditii democratice.